|
La Passion du Christ | 
| Directeur: Mel Gibson
Acteurs: Jim Caviezel, Monica Bellucci, Maia Morgenstern, Luca Lionello, Hristo Naumov Shopov
Studio: TF1 Vidéo
Acheter D'occasion: EUR 49,75
Évaluation moyenne des clients:  44 commentaires
Classement parmi les ventes: 1385
Dimension: Pal
Média: Cassette vidéo
Poids (kg): 0.6
Dimension (cm): 7.9 x 4.8 x 1.2
EAN: 3384442056854
ASIN: B00023PIFC
Date de parution: Octobre 7, 2004
Disponibilité: Expédition sous 1 à 2 jours ouvrés
Expédition: Livraison internationale disponible
|
| Commentaires des clients: Lire 39 autres commentaires...
 Un chef d'oeuvre spirituel, théologique et cinématographique Novembre 14, 2008
3 sur 3 ont trouvé ce commentaire utile
Ce film mérite d'être vu, au-delà des polémiques de mauvaise foi qu'il a dû subir.
Ce sont ses qualités propres qui ont justement engendré ces polémiques, tant la force et la clarté du film en imposent.
Mel Gibson a composé un film d'une grande fidélité aux Evangiles. Certes, il a fait la part de la tradition (Véronique, clous dans les mains et non les poignets,...), mais jamais le propos ne dérive du message principal du Christ et donc du film: il a souffert sa Passion pour racheter les péchés des hommes, tous les péchés de tous les hommes.
C'est pourquoi la violence du film n'est pas du tout exagérée. Dans les Evangiles, Jésus est bien fouetté, flagellé, battu, longuement. A l'époque, les croix pesaient effectivement 40 à 50 kilos et les différents types d'instruments de torture existaient bien.
Et les violences extrêmes subies par le Christ sont à la hauteur des péchés humains, ni plus, ni moins.
C'est pourquoi également l'accusation d'anti-sémitisme est évidemment ridicule. Le film est simplement fidèle aux Evangiles et à l'Histoire: ce ne sont évidemment pas "les Juifs" qui ont condamné ou fait condamner Jésus, mais certains hiérarques qui souhaitaient défendre leur position contre un "prédicateur" gênant. De bonne foi, aucune trace d'anti-sémitisme ne figure dans le film.
Ce film est également très bien construit du point de vue spirituel et théologique, car il est dense, va à l'essentiel et les flash-backs montrent en quoi la messe catholique est un rappel, un "condensé" de l'enseignement et de la Passion du Christ. C'est un bon "résumé" de la foi.
Les parallèles visuels (pain/corps du Christ, vin/sang du Christ, lavement des pieds/souillures de la torture, amour maternel/amour de Marie,...) sont à la fois simples et forts.
La représentation du diable, qui est un ange (donc sans sexe déterminé) déchu, est très juste: à la séduction froide et ambigue mais jamais ouvertement violente ou caricaturale, aride (son "domaine" entr'aperçu à la fin du film est intelligemment figuré), sans âge et "déformant" des enfants (l'âge de l'innocence).
Humainement, les tourments de Ponce Pilate, l'amour maternel authentique de Marie, l'évolution de Simon de Cyrène, les remords de Judas, les hésitations et lâchetés de Pierre sont extrêmement vraies. Elles nous interpellent directement mais aussi nous "rassurent" en nous montrant, dans le cas de Pierre, que le chemin est difficile.
A part peut-être celui qui joue Jean et Monica Bellucci pas complètement crédible, les acteurs sont d'ailleurs vraiment bons et justes.
Du point de vue cinématographique, le jeu des regards (Pierre/Jésus, Jésus/Marie, Pierre/Marie, Marie/Satan, Ponce Pilate/sa femme,... mais aussi ce qui arrive aux yeux de Jésus et à ceux du "mauvais larron") est très signifiant et fort réussi.
L'ambiance sonore soutient utilement le propos. L'image et la lumière plutôt réalistes sont réussies. Seuls les mouvements de terrain après la mort du Christ sont mal rendus.
Il ne faut pas hésiter à se laisser "porter" par le film. Le ressentir est essentiel. La croix et l'acceptation de sa passion par Jésus-Christ ne peuvent plus être regardés exactement de la même manière après avoir vu un film aussi profond.
A ceux qui l'ont vu, on ne peut que conseiller de le revoir au moins 2 ou 3 fois à intervalles réguliers, car ils y trouveront à chaque fois quelque chose de nouveau et pourront se concentrer sur des aspects particuliers (le portement de croix proprement dit; l'attitude des soldats romains; ses propres réactions de spectateur face à un film que l'on connaît déjà et que l'on peut davantage "digérer") ou des personnages particuliers (notamment Marie, Pierre, Simon de Cyrène et Ponce Pilate).
A ceux qui ne l'ont pas vu, on ne peut que conseiller de le découvrir, en mettant de côté tous les a priori et les critiques entendus par ailleurs (pour ne pas "polluer" sa vision et ne pas être simplement dans l'attente des moments de violence), et de se laisser toucher, même par les violences les plus dures. Il n'y a pas de honte à pleurer, par exemple. Il vaut d'ailleurs mieux se laisser toucher pour pouvoir mieux apprécier la profondeur des acteurs et la profondeur du propos et de sa représentation.
En bref, un film fort, dense, clair, simple et qui touche et émeut beaucoup, dans le sens de l'humilité, de la miséricorde et de l'espérance malgré l'ampleur des péchés, la difficulté du chemin et les violences subies.
 sanglant mais rien de neuf Octobre 10, 2008
0 sur 4 ont trouvé ce commentaire utile
Le seul intérêt de ce film est de montrer la violence de ce qu'aurait subi Jésus. Pour le reste , il y a beaucoup à dire notamment sur la véracité historique de ce qui est montré.
Le problème de ce film est donc qu'il veut être réaliste mais donne à voir un événement uniquement d'après l'angle de vue symbolique et souvent grotesque des textes chrétiens ("officiels" et apocryphes notamment avec le coup de la "sainte lance" et la "sainte éponge"). Et que deviennent toutes les études historiques, les analyses, la recherche sur ces sujets ? Disparus au profit du grand spectacle sanguignolant des pulsions chrétiennes morbides. On peut donc bien parler d'une oeuvre de propagande, c'est-à-dire que ce film veut convertir au message du Christ en disant "regardez comme il a saigné pour vous bande d'ingrats" sans s'attacher à vérifier la véracité des faits relatés dans le Nouveau Testament.
Quitte à faire autant de cinéma autant d'un film sur le Christ, autant en faire un qui traite de façon impartial et le plus réaliste possible à la fois de sa vie, son message et sa mort. N'oublions pas que sa mort est alors un non-événement (qui se soucie de la mort de Jésus en 30 ap JC dans le monde romain polythéiste d'alors, dans une lointaine préfecture ?). De même, celui qui permettra à la religion chrétienne sera Paul près de 20 ans plus tard.
La Passion du kyste Août 31, 2008
2 sur 7 ont trouvé ce commentaire utile
Un film qui colle parfaitement à cette époque de retour du religieux : hystérique, indigent, stupide, médiocre, vide, spectaculaire, sans âme et prosélyte. Évidemment, ce pur produit d'un excité de la sacristie n'a pas manqué son coup : extasier les dévots fanatiques et tous les incultes du 7ème art ou n'ayant jamais touché une page de la Bible ou d'un livre traitant du Christ ou du christianisme. Nul besoin de s'enquiloser avec d'indigentes réflexions sur l'histoire, le religieux, le destin ou la nature du Christ et autres billeveées, marre de ces subtilités, on veut du sang, des tripes bordel !
Que ce machin bête et immonde ait rendu foldingues toutes les copies carbone de Mel Gibson, en gros les grenouilles de bénitier genre chrétiens évangéliques à la pure sauce américaine (pro-peine de mort, anti-avortement, créationnisme et compagnie), passe encore, ça semble logique. Qu'il ait dans nos contrées porté à la simili-révélation des petits athées incultes sortis en larmes des salles de cinéma, c'est le fond du désespoir - ou du comique, au choix. Le film est tourné en araméen. Pourquoi ? Pour "faire vrai". Lourdingue et inutile lubie de Saint-Gibson, qui aurait plutôt dû s'inquiéter de la nullité de son film. Niveau réalisation, on touche au summum hollywoodien : synthés grandiloquents, scènes de combat dignes de l'Arme Fatale, ralentis pompeux. Comme c'est évangélique ! A quand une reconstitution en 3D du temple de Jérusalem ?
Tout, absolument tout dans ce "film" relève du manichéisme le plus primaire, le plus pathétique, le plus populacier. Les romains et gros prêtres juifs sentencieux sont des bêtes sanguinaires au cerveau de microcéphales, le Christ est une brebis éplorée qui doit baragouiner quatre phrases durant deux heures. Rien de tel, vous dis-je, pour exciter les petites passions populacières. Au final, question subtilité, on en frissonne de tous nos petits poils : Le gentil sera transformé en une espèce de tas de viande sanguinolente par les méchants (dont vous faites partie, vilains spectateurs), parce qu'il est fils de Dieu et que grâce à ses souffrances, nous serons tous rachetés pour nos péchés, yeah ! Parce qu'il faut le savoir : plus y'a du sang, plus t'as la foi. La force d'une ferveur se mesure au litron de sang versé par les gros méchants patibulaires. Merci, Mel, pour ce profond enseignement spirituel.
Éjectons illico les "débats" abrutissants suscités par le film : Trop violent ? A peine moins qu'un film gore de 3ème zone. Antisémite ? Le film n'est qu'une adaptation hystérisée des Evangiles, rien de plus. Inutiles débats comme toujours, permettant de passer à l'as le seul point important : cet attentat cinématographique, ce martyre pour les sens et l'intellect. C'est le spectateur qui gravit les stations du Calvaire, c'est lui le vrai crucifié !
Au revoir les Pasolini, Scorsese, Dreyer, Tarkovksi et cie, vous nous avez trop profondément emmerdés avec vos transcendances, nous ne pouvez plus rivaliser avec notre petit Torquemada idéologique pour temps obscurs, et sa petite, toute petite Passion pleine de jouissantes pestilences pour rayons DVD de grande surface.
Et innombrables sont les extasiés de la dernière heure qui crurent toucher au transcendant...
Ridicule Novembre 11, 2007
4 sur 17 ont trouvé ce commentaire utile
L'absence totale de recul et d'originalité de ce film en font un navet risible. Sa violence si gratuite le rend abject, au même titre que n'importe quel Steven Seagal. Voilà ce qui arrive quand un riche idiot arrête de boire et se croit investi d'une mission divine.
insoutenable Avril 21, 2007
4 sur 23 ont trouvé ce commentaire utile
je ne suis pas assez informé pour vous donner un commentaire
c'est un film prennant il me sera impossible de l'oublier mais j'ai mis une étoile car je n'ai pas pu aller jusqu'au bout
des images insoutenables pour moi
oui jesus à souffert mais pourquoi nous faire revivre ce calvaire cette horreur ?
|
|
|
|
Propulsé par Neo-CSI / création de site Internet © 2008 | |
